Женщина лишилась 3-х миллионов рублей с вклада в Сбербанке.

Женщина лишилась 3-х миллионов рублей с вклада в Сбербанке: три суда сочли, что депозита не существовало!

Клиентка Сбербанка и банк оказались в споре: должна ли женщина получить почти 3 миллиона рублей со своего вклада? Сбербанк утверждает, что депозит вовсе не был открыт. Клиентка же настаивает, что регулярно пополняла вклад, а спустя почти три года обнаружила на нём нулевой баланс. Разобраться в ситуации пришлось в суде.

Суды трёх инстанций отказали женщине, решив, что она не доказала факт передачи денег банку. Дело дошло до Верховного суда, который пытался выяснить, где находится приходно-кассовый ордер - ключевой документ, подтверждающий внесение средств.

Суть спора

По утверждению Аллы Игнатовой, в феврале 2015 года она открыла в Сбербанке вклад на сумму $37 000 (примерно 2,4 млн рублей на тот момент с процентами). 25 декабря 2017 года она попыталась снять деньги, но банк отказал, заявив, что операция по открытию вклада была отменена в тот же день - 9 февраля 2015 года. Более того, по версии банка, в тот же день Игнатова закрыла другой свой вклад и сняла с него $38 060, а больше никаких операций не совершала.

Сама Игнатова утверждает, что до конца 2017 года не знала о проблемах с вкладом. О том, что деньги исчезли, она узнала только при попытке снять средства. После отказа банка она обратилась в Никулинский районный суд Москвы с требованием взыскать с банка почти 2,8 млн рублей.

Разбирательство в судах

В ходе суда Сбербанк предоставил только скриншот программы аудита, который подтверждал отсутствие ошибок в операциях 9 февраля 2015 года. Оригинальные бумажные документы банк предоставить не смог, ссылаясь на то, что срок их хранения - 5 лет - истёк к моменту рассмотрения иска.

В сентябре 2020 года Никулинский районный суд Москвы отказал истице, решив, что она не доказала факт передачи денег банку, а значит, договор вклада не заключён. Апелляция и кассация поддержали это решение.

Таким образом, все три судебные инстанции отклонили требования женщины.

Позиции сторон в Верховном суде

Игнатова подала жалобу в Верховный суд. Её представитель утверждал, что факт передачи денег подтверждается справками банка о наличии счёта и проведении операции, а все риски при нарушении процедуры открытия вклада ложатся на банк, согласно постановлению Конституционного суда.

Судья спросила, имеется ли у истицы приходно-кассовый ордер - документ, подтверждающий внесение средств. Игнатова пояснила, что в 2015 году в отделении банка при переводе средств со старого вклада ей выдали только справку о проведённой операции, а сберкнижку открывать не стали. О том, что вклад так и не был открыт, она узнала только через два года.

На вопрос о том, почему она решила открыть новый вклад вместо продления старого, Игнатова пояснила: сотрудники банка предлагали более выгодные условия. Она также рассказала, что обращалась в полицию, но это не помогло.

Представитель Сбербанка заявил, что после закрытия старого вклада истец не внесла средства на новый депозит.


Суд попросил уточнить, имеется ли в деле расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денег клиенту при закрытии прошлого вклада. Такого документа в материалах дела не оказалось, этот вопрос ранее не рассматривался.

Судья поинтересовался: если деньги на новый вклад не вносились, почему банк выдал справку о приёме денежных средств? Представитель Сбербанка заявил, что эта справка недействительна: на ней отсутствует дата, и клиент должен был с ней обратиться в кассу для завершения операции - вероятно, этого Игнатова не сделала.

Юрист Сбербанка отметил, что истец ранее уже открывала вклады в этом банке и была знакома с процедурой их оформления. По его мнению, истец должна была знать, какие документы банк обязан предоставить при оформлении вкладов.

Судья Верховного Суда России уточнил, имелся ли у истца счет в банке, и были ли на этом счете отражены суммы, полученные после закрытия вклада.

Представитель банка пояснил:

- Счет был, но денежных средств на нем не было.

Выслушав доводы сторон, судебная коллегия отменила решения предыдущих судов и направила дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Судьи Верховного Суда РФ указали:

«Учитывая возражения истицы против утверждения банка о получении ею наличных денежных средств в размере 38 060 долларов США после закрытия вклада „Сохраняй Онлайн“, а также отсутствие факта внесения этих средств на счет по другому вкладу, судам первой и апелляционной инстанций следовало всесторонне исследовать обстоятельства, связанные со снятием денежных средств с вклада „Сохраняй Онлайн“. Однако это не было сделано».

Данные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, также не были учтены Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала необходимым отменить решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г., апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. и определение Второго кассационного суда от 22 июня 2021 г., направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенные замечания Верховного Суда и разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Окончательное решение суда

После возвращения дела в суд первой инстанции, судья вынес решение в пользу женщины (решение Никулинского районного суда по делу № 02-2574/2022).

Суд обязал Сбербанк выплатить ей более 2 миллионов рублей, включая компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Однако на этом история не закончилась. В 2023 году истица подала в суд еще один иск, в результате которого с банка была взыскана индексация процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 29.09.2020 в размере 450 тысяч рублей (дело № 02-5741/2023).

Таким образом, невнимательность сотрудников банка и длительное судебное разбирательство обошлись Сбербанку весьма дорого.

 

Дедушка открыл вклад на 400 тыс рублей, а когда пришел за деньгами - выдали только 5 тысяч рублей. Куда пропали остальные?

Вот так банк обошелся со своими клиентами. Доверяешь банку свои накопления, а в итоге - ни денег, ни извинений от сотрудников.

К сожалению, в некоторых случаях вкладчики действительно сталкиваются с невозможностью вернуть свои средства. Это не слухи, а примеры из судебной практики.

Рассмотрим конкретный случай из решений судов. В 2011 году пожилой мужчина разместил в банке значительную сумму - 400 тысяч рублей. В 2020 году, когда наступил срок окончания вклада, он пришел в банк, чтобы снять свои деньги, но на его счёте оказалось лишь 5 тысяч рублей.

Банк объяснил это тем, что якобы несколько месяцев назад мужчина сам снял 395 тысяч рублей.

Вкладчик был уверен, что этого не делал, и не страдал потерей памяти. Однако сотрудники банка сообщили, что согласно документам, средства были выданы лично ему в кассе под его подпись.

Озадаченный клиент попросил провести более тщательную проверку. В ходе внутреннего расследования выяснилось, что средства снял не сам вкладчик, а третье лицо по доверенности.

Оказалось, что несколько месяцев назад в отделение пришёл неизвестный человек с доверенностью, позволяющей распоряжаться счетами владельца.


Он снял с вклада 395 тысяч рублей и перевёл их на свои счета. Записи камер видеонаблюдения подтвердили, что деньги были получены именно этим человеком.

Вкладчик утверждал, что никому доверенность не давал и этого человека не знает.

Пытаясь вернуть деньги, он обратился к руководству банка. Ему отказали, ссылаясь на то, что доверенность была оформлена нотариально и это достаточное основание для выдачи денег.

Не имея другого выхода, вкладчик подал иск в суд

Судебное разбирательство выявило серьёзные нарушения со стороны банка. Сотрудник, который работал с доверенностью, не провёл должную проверку документа - в доверенности были указаны неверные паспортные данные, а подпись владельца не совпадала с настоящей. Также банк мог проверить подлинность доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты, но этого сделано не было.

Позже выяснилось, что нотариус, якобы заверивший документ, вообще не имел к нему отношения - доверенность была подделкой. В результате халатной проверки документов банк признал свою ошибку.

В итоге, после завершения судебного разбирательства банк вернул клиенту остаток вклада, а суд обязал выплатить ему дополнительно 30 тысяч рублей в качестве штрафа и 3 тысячи рублей за моральный вред (Благовещенский городской суд Амурской области, дело №2-3522/2020).

Почему сумма компенсации за моральный ущерб оказалась столь небольшой? Увы, суды в подобных делах обычно не назначают крупные выплаты.

Такие ситуации, к сожалению, случаются нередко. Оставлять их без последствий нельзя: важно не только добиваться возврата средств через суд, но и сообщать о подобных случаях в Банк России (ЦБ РФ), чтобы проблемные банки несли ответственность за свои ошибки и халатность.